Mýlí se oba Václavové, pan Poustka i "odborník na ústavní právo" Pavlíček. (U toho druhého mne to poněkud překvapuje, u toho prvního ani ne.)

Zaprvé, pojem "navrhující poslanci/senátoři" zákon nejen že "přímo nevylučuje", ale vytváří. Pokud by zákonodárce měl na mysli jednotlivého poslance/senátora, pak by to v zákoně uvedl. (O tom, že si ti hloupější z nás volí za zastupitele osoby, nad jejichž mentální schopnosti výše uvedená úvaha je, se raději ani nebavme.)

Mimochodem, zákon vůbec nehovoří o zastupitelích kandidátní listinu PODEPISUJÍCÍCH, ale PODÁVAJÍCÍCH. A v tom případě je asi jasné, že ji nemůže podat každý sám, ale jen všichni zároveň. Přes samotného kandidáta.

Zadruhé, pokud "by se nic nestalo, kdyby Nejvyšší správní soud do voleb kandidáty, jimž se podepsali stejní poslanci nebo senátoři, nepřipustil", došlo by k diskriminaci a možnosti velmi snadné likvidace kandidátů, kteří zrovna dotyčnému zastupiteli nejsou po chuti - stačilo by "Pojď sem, Franto, já Ti to taky podepíšu!" a za chvíli "Pojď sem, Lojzo,...", a i kdyby tam měli oba předtím podpisy třeba celého parlamentu, ten jeden by byl pro oba smrtící. Pitomost.

Naprostý souhlas, jen malé upřesnění: Ne "přes samotného kandidáta", ale "přes zmocněnce kandidáta", viz zákon č. 275/2012 Sb., §22, body (1) a (2).

Já bych se přikláněl k tomu, aby jednotlivý senátor mohl podpořit jen jednoho kandidáta.

Prostě aby mohl dostat úplatek jen jednou a ne třikrát.

Kdyby jeden poslanec resp. senátor směl podpořit jen jednoho kandidáta, musel by zákon výslovně řešit spoustu problémů, které by z takového nařízení vyplývaly (viz např. příspěvek pana Čejky, a našlo by se jich ještě více). A protože zákon č. 275/2012 Sb. žádné řešení těchto problémů neobsahuje, tak zřejmě tento zákon nezakazuje, aby se týž zákonodárce podepsal několika kandidátům. Ta věta v §21,(2) je natolik nejednoznačná a nesmyslná, že je asi vhodné ji zcela ignorovat. Možná je to omyl, jejž zapoměli z textu vyhodit.

Osobně se domnívám, že jediné logické vysvětlení zkrátka je, že zákonodárci smějí podepsat kandidátní listinu většímu počtu kandidátů, protože jinak to vede k důsledkům, které zákon vůbec neřeší a tudíž ani nepředpokládá....

Je pravdou, že reálná praxe se odchýlila od záměru, který ten zákon zjevně měl - tzn. že zákonodárci měli sami svojí aktivitou "vygenerovat" vlastního kandidáta. Praxe je taková, že tu máme kandidáty ze své vůle, kteří se opřeli o podporu zákonodárců. Myslím, že je potřeba tohle reflektovat při výkladu zákona. Tzn. pokud skupina deseti senátorů A, B, C, D, E, F, G, H, I, J (těch deset senátorů je formou legislativní zkratky zadřazeno do skupiny "navrhující senátoři") navrhne kandidaturu kandidáta 1, tak nic nebrání tomu, aby senátoři Z, Y, X, W, V, U, T, S, E, I (tzn. jiní "navrhující senátoři") navrhli kandidaturu kandidáta 2. Pokud by to totiž udělat nemohli, vyvstává víc otázek než odpovědí.... - předně byste museli kandidáty nějak "chránit" před sabotáží (tzn. jména těch podepsaných zákonodárců by se musely stát veřejnými, aby kandidát věděl, že oni už někomu podepsali) a také byste musel zákonodárci umožnit svůj podpis stáhnout a přenést na jiného kandidáta (pro něj vhodnějšího, který se třeba rozhodl kandidovat na poslední chvíli). Nekandidát Kubera dává další otázku - co s podpisy zákonodárců, kteří podpoří kandidaturu někoho, kdo jí nakonec stáhne? Jak říkám - ta "omezovací" možnost má víc otázek než odpovědí..... a tudíž nedává za současného právního stavu smysl.

Příliš dlouhé a k tomu nesmyslné a ve vašem případě bych nechal logiku raději spinkat.

Když už ani zákon o volbě prezidenta není napsán tak, aby byl jednoznačný a srozumitelný, pak to vysvětluje celkový právní chaos v této zemi.

Jednoznačná a srozumitelná pravidla (=zákony) jsou podmínkou fungování společnosti.

U nás buď nemáme kvalitní právníky schopné sestavit kvalitní zákony, nebo jde o něčí zájem mít v ČR místo zákonů paskvil.

Která možnost je pravděpodobnější?

Vzhledem k tomu, že to jde napříč všemi zákoníky i časem, tak budou obě odpovědi správné.

§ 21

Podání kandidátní listiny

(1) Kandidátní listinu může podat nejméně dvacet poslanců (dále jen „navrhující poslanci“) nebo nejméně deset senátorů (dále jen „navrhující senátoři“), anebo občan, který dosáhl věku 18 let, podpoří-li jeho návrh petice podepsaná nejméně 50000 občany oprávněnými volit prezidenta republiky (dále jen „navrhující občan“).

(2) Navrhující poslanci, navrhující senátoři nebo navrhující občan mohou podat pouze jednu kandidátní listinu. Kandidát může být uveden pouze na jedné kandidátní listině.

----

Z toho jasné, že zákonodárce tady není tím, jehož podpis nahrazuje podepsané pod peticí. Je navrhujícím.

Jasné to není. Ty termíny „navrhující poslanci“ a „navrhující senátoři“ jsou pouze tzv. legislativní zkratky, z jejichž znění se nedá nic vyvozovat. Kdyby místo nich byly použity zkratky "šmudli" a "fudli", zákon by nutně měl přesně stejnou účinnost. Zákon tedy rozhodně neříká, že by ti poslanci resp. senátoři něco "navrhovali", a ani na jednom místě nepoužívá tyto termíny v jednotném čísle, tj. jako „navrhující poslanec“ resp. „navrhující senátor“. Nemyslím, že by se bod (2) mohl jakkoliv aplikovat na jednotlivé poslance resp. senátory. Ale co ten bod (2) vlastně zakazuje, to jsem bohužel nepochopil.

A stačilo tak málo. Postavit všechny na stejnou startovní čáru. Žádné podpisy poslanců nebo senátorů ale všichni získat 50 tisíc podpisů. Jedinného koho mají vyhodit je Topolánek, protože se tam dostal podfukem.

V této souvislosti by mne zajímalo, co stojí za tím nelogickým kotrmelcem MV.

http://www.mvcr.cz/clanek/dotazy-a-odpovedi-k-prime-volbe-prezidenta.aspx

Podpořím všechny. Ať je to spravedlivý.

Kde se můžu podepsat?

Z "logiky věci" bych pak takto mohl trvat na tom, že chci při volnách hodit svůj hlas vice kandidátům.

Ne, logické to není. Volba je jedinečná, evidovaná. Petic můžete na každém rohu podepsat kolik chcete, i kdyby šly proti sobě.

Nechutná kampaň už začala. Bilboardy proruského kolaboranta a vlastizrádce už se začaly rojit, jako houby po dešti. Tfuj.

Ale jdete uz do haje s temi nalepkami. Zemana nemusite mut rad ani ho volit, to je na vas, ale tyhle nalepkujici pindy jsou jak od angazovaneho stranika vyjadrujiciho se v Rudem Pravu. Hlavne klapky na ocich, bububu Rusko a prehlizet realna nebezpeci, prichazejici dnes spise ze Zapadu.

Rozdil je v logice. V pripade podpisovych archu obcane pouze vyjadruji podporu danych kandidatu, ale senatori maji moznost nekoho NOMINOVAT. Z logiky veci by to melo fungovat tak, ze se shodnou na nejakem kandidatovi a ne ze za nimi budou courat zahemci o podpis. Podle me by tahle moznost vubec nemela existovat, kazdy kandidat by mel ziskat stejnou podporu obcanu. 20 podpisu vuci 50.000 je velky nepomer.

Ano, je to nepoměr, ve skutečnosti poslanec nebo senátor zastupuje asi 80 tis. voličů. Pro volby prezidenta byla tato čísla snížena na "přijatelnější" pro sběr podpisů občanů.

Kdyby mohl poslanec či senátor podpořit kandidaturu jen jednoho člověka, co by pak dělal, kdyby už jednoho podpořil a za nějakou dobu by se objevil další kandidát, který by mu lépe "seděl" a tedy by ho podpořil raději?

To zákon neřeší, stejně tak případné sankce, oprávnění dřívějšího nebo naopak pozdějšího podepsaného atd. Z toho by spíš vyplývalo, že je možné jedním poslancem navrhnout (podpořit podpisem) více kandidátů. Ale už ne stejnou skupinou poslanců, jak výslovně uvádí zákon. No, zákon je zmetek