když zjistí, že někomu podepsalo více (normálních) občanů archy, tak mu to neuznají a tady by to mělo platit o to víc

Další.

Dá se poslat nějakému soudu dotaz, jaký je správný výklad nějakého zákona? Třeba v tomto případě, kdyby někdo před půl rokem usoudil, že si ministerstvo vnitra vymýšlí a dělá zmatky, a chtěl vědět, jak je to správně? Jako že by se třeba ušetřilo půl miliadry za následně zrušené volby.

Nedá. Bohužel. Ale volby se stejně rušit nebudou.

S Holovskou se nikdo bavit nebude, ale nechtel bych videt ten tanec, kdyby treba hypoteticky Topolanek v prvnim kole odsunul Drahose na treti misto...

Potom by si mohl pan profesor Drahoš stěžovat a jako oprávněná osoba by byl ÚS vyslyšen a jeho stížnost projednána.

Ale což takhle, kdyby byl Zeman například Topolánkem a profesorem Drahošem odsunut na 3. místo?!?

nesmyslné rozhodnutí. na jednu stranu to vyložit tak, že má platit jeden podpis jednoho mandátu a na druhou stranu kandidatuře lidí co mají druhé i třetí podpisy od těch samých požehnat.

pokud jde o to, kdo smí podat stížnost. pokud to nesmí učinit kterýkoliv občan s volebním právem, tak je ta zákonná norma úplně nelogická.

ty volby se přece týkají všech, tedy i paní stěžovatelky

Vždyť volit můžete vy i paní stěžovatelka.

Na fotce je jich jen osm. Buran tam není...

asi tě nikdo nesháněl

Prostě poslanci a sentáři jsou nadlidi s neomezeným počtem hlasů. Krom toho musí z něčeho žít a pokud jim kandidát podpis zaplatí...

Pletete si volby a umožnění kandidatury§

Nejsou to žádní nadlidé, také Vy - jako občan - jste mohl svým podpisem podpořit a umožnit kandidaturu vícero zájemcům. Chapišto?

Tak tohle bylo poměrně zřejmé.

Skutečná legrace bude, když by někdo z dotčených kandidátů postoupil do druhého kola či vyhrál. Pak bude na stole okamžitě jiná stížnost, kterou se NSS i případně ÚS zabývat budou a výsledek může být i zrušení voleb a velké ostuda.

Osobně si ale myslím že by výsledek voleb měl být platný a neměl být rušen. Pokud se pro nějakého kandidáta ve volbách vysloví milióny lidí pak mi přijde jako nepodstatné, že jeho kandidaturu nepodpořilo 50k lidí či 20 odlišných poslanců. Nehledě na to, že tito kandidáti nic neporušili ale řídili se platným výkladem MVCR a jednali v dobré víře, že je vše v pořádku.

Takže až (jestli) tu stížnost podá po volbách Fischer nebo Horáček, tak se tím začnou zabývat... ještě může býti veselo :-)

Těm uplynula zákonná lhůta a již to napadnout nemohou. Navíc je zřejmé, že nikdo z kandidátů, jejichž kandidaturu Holovská napadla, nebude zvolen prezidentem ani nepostoupí do 2. kola volby.

Důvodem odmítnutí stížnosti je obecně zřejmě okolnost, že napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu nijak nezasáhlo do ústavně zaručených práv stěžovatelky Holovské. Ale na podrobnosti jsem zvědavý.

Přesně tak

Tady je třeba upozornit, že je rozdíl mezi "odmítl" a "zamítl".

Soud odmítl, takže jí vůbec neřešil a nezkoumal, jestli vícenásobné podpisy jsou v pořádku, nebo ne.

Pravděpodobně stížnost odmítl, protože stěžovatelka neměla právo ji podat - jí osobně se příslušné správní řízení netýkalo.

Tahle stížnost má smysl až v situaci, kdy některý z kandidátů s vícenásobným podpisem vyhraje, nebo postoupí do druhého kola.

Přesně tak.